В городской суд Санкт-Петербурга
Вавилова Р.Р.
тел: отсутствует
почта: vissionarry@region.ru
Вавилова Р.Р.
тел: отсутствует
почта: vissionarry@region.ru
Исковое заявление
05.11.2026 следователем Рейзом М. А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по моему заявлению о привлечении к уголовной ответственности Министра внутренних дел Государева С. по ч. 1 ст. 87 и ст. 95 УК РФ, а также к административной ответственности по ст. 5.3 КоАП РФ.
Считаю постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
- Вывод об отсутствии состава преступления по ч. 1 ст. 87 УК РФ сделан без надлежащей проверки субъективной стороны деяния. Следователь ограничился констатацией отсутствия корыстной или иной личной заинтересованности, но не исследовал иные возможные формы злоупотребления полномочиями, в том числе действия (бездействие), совершенные из иной личной заинтересованности либо в целях создания видимости законности. При этом не опрошены сотрудники дежурной части и аппарата Министерства, которым могло быть известно о мотивах и обстоятельствах отказа Министра принять заявление. По моему мнению, гражданин Государев Савелий, злоупотребив своими полномочиями, отказался выполнить требование сотрудника УГИБДД Вавилова Р. Р. (далее — Заявитель). Осознавая, что гражданин Государев С. является министром внутренних дел Региональной Федерации и обладает не только правовой защитой, установленной статьей 18 ФКЗ «О Правительстве», но и преимущественным положением по должности в отношении Вавилова Р.Р., он умышленно не исполнил законные требования сотрудника полиции.
- Вывод об отсутствии состава преступления по ст. 95 УК РФ преждевременен. Последствия бездействия Министра подлежат оценке не только через призму «тяжких последствий» или «крупного ущерба», но и через нарушение конституционного права заявителя на доступ к правосудию и на защиту своих прав, а также на принятия заявления в органах государственной власти. Эти последствия не получили надлежащей правовой оценки в постановлении.
- Вывод о том, что требования заявителя выходили за пределы компетенции Министра, не исключает необходимости надлежащего процессуального реагирования. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О полиции» должностное лицо обязано принять и зарегистрировать заявление о преступлении либо направить его в компетентный орган с фиксацией факта обращения. Отказ в принятии заявления в любой форме нарушает установленный порядок и подлежит проверке на предмет наличия состава правонарушения.
- Вывод об истечении срока давности по ст. 5.3 КоАП РФ сделан без учета момента совершения предполагаемого правонарушения и даты его обнаружения. В постановлении не приведены даты и содержание публичных высказываний Министра, в связи с чем невозможно проверить правильность исчисления срока давности. Данная ошибка свидетельствует о формальном подходе к проверке.
- Следователь неправомерно счел, что требования заявителя выходили за пределы компетенции Министра. При этом проигнорирована прямая обязанность любого сотрудника полиции, включая Министра, принимать и регистрировать обращения. В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции возложена обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Статус Министра не освобождает его от исполнения обязанностей сотрудника полиции в части фиксации поступившего обращения — он мог перенаправить его в компетентное подразделение, но обязан был его принять и зарегистрировать. Бездействие Министра образует нарушение указанной нормы.
- Мои действия как сотрудника ГИБДД не ограничивали право на защиту Министра и не носили характер давления либо превышения полномочий. Требование предъявить водительское удостоверение и документы на транспортное средство являлось реализацией моих должностных полномочий в рамках проверки законности управления ТС и не создавало препятствий для реализации Министром его прав. Указанные действия не выходили за пределы компетенции сотрудника ГИБДД и не могут расцениваться как основание для отказа в приеме и регистрации заявления о преступлении.
Особое мнение в вопросе того, является ли министр внутренних дел сотрудником полиции?
Приведу аналогию:
1. Председатель следственного комитета - возглавляет ведомство и несет персональную ответственность за выполнение поставленных задач перед Следственным комитетом, но он также является сотрудником Следственного комитета
2. Председатель Верховного суда - возглавляет суд и несет персональную ответственность за выполнение поставленных задач перед Верховным судом в частности и судебной властью в целом, но одновременно он также является судьей и уполномочен осуществлять правосудие, а его должность носит административно-распорядительный характер.
По такой же аналогии Генеральный прокурор - является работником прокуратуры
В этой связи, можно сделать вывод, что Министр внутренних дел является сотрудником полиции. Об
том свидетельствует его спец звание "генерал-полковник полиции", а также факт того, что министр возглавляет всю систему МВД в целом.
На основании изложенного,
ПРОШУ:
- Признать постановление следователя Рейза М. А. от 05.11.2026 № 12678070000000013 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
- Отменить указанное постановление и обязать следственный орган провести дополнительную проверку с выполнением конкретных проверочных мероприятий: опросом должностных лиц дежурной части и аппарата Министерства, истребованием журналов регистрации обращений, изучением возможных аудио‑ и видеозаписей, установлением даты и содержания публичных высказываний Министра.
- Признать гражданина Государева С. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 87 и ст. 95 УК РФ
- Признать гражданина Рейза М.А. виновным в совершении им преступления предусмотренного ст.95 УК РФ, в связи с тем, что следователь не разъяснил порядок обжалования принятого им решения, хотя обязан был в соответствии с ч.2 ст. 80 УПК РФ;
- Взыскать с гражданина Государева С. моральную компенсацию в размере 100.000(ста тысяч рублей);
- Отвести следователя Рейза М.А. от рассмотрения настоящих материалов дела в качестве следователя, по моем мнению в связи с его не компетентностью в принятии решений.
