Организация: Cудебная ветвь власти, конкретно председатель верховного судаВаш никнейм и sid персонажа: Владислав Громов | 6229
Дата нарушения: 26.07.2026
Описание ситуации: полное описание тут - https://docs.google.com/document/d/1lz1yEphE49hSAVovwwQ-DyWC_T-FEv6ihQMP25iXngI/edit?usp=sharing
Кратко описание:Общая часть
Настоящая жалоба подаётся на Председателя Верховного Суда Региональной Федерации Краснова Павла Юрьевича в связи с систематическими грубейшими нарушениями законодательства Региональной Федерации, допущенными им при отправлении правосудия в рамках гражданского дела № ВС26-04, а также в связи с вынесением заведомо незаконных и необоснованных судебных актов, которые идут вразрез с IC законодательством, RP-логикой и принципами разделения властей.
Все указанные нарушения подтверждаются материалами дела, опубликованными на официальном форуме Региональной Федерации, а также объяснениями заинтересованных лиц.
Настоящая жалоба подаётся напрямую руководству проекта в связи с тем, что нарушения, допущенные Председателем Верховного Суда, носят системный характер, затрагивают интересы всего игрового сообщества и не могут быть урегулированы внутриигровыми механизмами ввиду отсутствия действенных инструментов воздействия на высшее должностное лицо судебной ветви власти. Кроме того, обжалование решений Председателя Верховного Суда в рамках пункта 9.5 ПГО не даёт гарантии объективного рассмотрения, поскольку вышестоящей инстанцией для него является администрация проекта.
При этом я не уверен в возможности получения объективной и непредвзятой оценки от Главного куратора государственных организаций, учитывая, что Краснов П.Ю. занимает высшую должность в судебной системе, а его действия напрямую затрагивают интересы других государственных органов, включая Следственный комитет. В сложившейся ситуации существует риск того, что внутриигровые механизмы контроля не смогут обеспечить беспристрастное рассмотрение жалобы, так как Главный куратор может быть связан личными или служебными отношениями с Председателем Верховного Суда и/или генеральным прокурором, либо не обладать достаточной компетенцией для оценки сложных процессуальных нарушений. В связи с этим я вынужден обратиться напрямую к руководству проекта с просьбой о независимой оценке действий председателя суда
Особо следует отметить, что судебные акты Краснова П.Ю., включая определение от 09.07.2026 и постановление Президиума от 26.07.2026, на первый взгляд могут показаться адекватными и даже законными - они содержат ссылки на статьи, изложены в официальном стиле и создают видимость юридической обоснованности. Однако при детальном анализе становится очевидно, что судья намеренно искажает факты и сознательно игнорирует целый ряд нормативно-правовых актов, которые прямо противоречат его выводам. Он включает в свои акты только те нормы и статьи, которые создают видимость законности его решений, умышленно опуская те, что ставят под сомнение его полномочия и обоснованность принятых мер. Неподготовленному человеку, не знакомому со всей совокупностью законодательства Региональной Федерации, такой акт может показаться правомерным и логичным. Однако это сознательное манипулирование правовыми нормами - судья рассчитывает на то, что большинство игроков не будет углубляться в детали и проверять каждую его ссылку. В действительности же каждое его решение содержит грубейшие нарушения, которые становятся очевидны при системном анализе всех применимых норм права.
Хронология событий
09.07.2026 - сотрудниками МВД под руководством генерал-лейтенанта Басиева Ш. произведено задержание Генерального прокурора Хищникова И.А. При личном досмотре у задержанного обнаружен пистолет Макарова, требующий лицензии согласно кадастру гражданского и служебного оружия Региональной Федерации.
09.07.2026 - Хищников И.А. подаёт исковое заявление в Верховный Суд Региональной Федерации о признании задержания незаконным, взыскании компенсации морального вреда и применении обеспечительных мер в виде отстранения Басиева Ш. от должности.
09.07.2026 - Председатель Верховного Суда Краснов П.Ю. выносит определение о принятии искового заявления к производству и о временном отстранении генерал-лейтенанта Басиева Ш. от должности на период судебного разбирательства. Материалы направляются в прокуратуру.
10.07.2026 - заместитель Генерального прокурора Краснов И.А. выносит постановление № 006-11868 о направлении материалов в Следственный комитет для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 88 УК в отношении Басиева Ш.
12.07.2026 - заместитель председателя Следственного комитета Громов В.А. выносит постановление № 01-ОП-12 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных.
12.07.2026 - прокурор Краснов И.А. отменяет постановление № 01-ОП-12 и направляет материалы на повторную проверку.
13.07.2026 - заместитель председателя Следственного комитета Громов В.А. выносит постановление № 01-ОП-13 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления по ст. 88 УК.
21.07.2026 - Верховный Суд (судья Краснов П.Ю.) направляет запрос № 021-007/026 в адрес Председателя Следственного комитета Громова В.А. с требованием представить объяснения и материалы проверки в срок до 22.07.2026.
22.07.2026 - Председатель Следственного комитета Громов В.А. направляет в Верховный Суд письменные объяснения с приложением материалов проверки. Ответ направлен в установленный срок, что подтверждается исходящим номером № 01-ОП-13/обр от 22.07.2026.
24.07.2026 - старший помощник Генерального прокурора Прайд М.И. выносит постановление о повторном направлении материалов в Следственный комитет, устанавливая 24-часовой срок для принятия решения. Постановление подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.
26.07.2026 - Президиум Верховного Суда под председательством Краснова П.Ю. выносит постановление № ВС26-04/ПР-03, которым признаёт бездействие Следственного комитета незаконным, устанавливает факт сговора между СК и МВД, передаёт полномочия по расследованию прокуратуре, наделяет прокуроров правами следователей и устанавливает 6-часовой срок для передачи материалов.
ПЕРЕЧЕНЬ НАРУШЕНИЙ, ДОПУЩЕННЫХ ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ ВЕРХОВНОГО СУДА КРАСНОВЫМ П.Ю.
НАРУШЕНИЕ № 1: ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
Суть нарушения:
Краснов П.Ю., действуя в рамках Президиума Верховного Суда, рассмотрел жалобу Генерального прокурора Хищникова И.А. на бездействие Следственного комитета и вынес постановление по существу. Однако Президиум Верховного Суда не наделён полномочиями по рассмотрению жалоб на действия органов предварительного расследования.
Норма права:
Статья 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Региональной Федерации» устанавливает исчерпывающий перечень полномочий Президиума Верховного Суда:
а) ведение дисциплинарного производства в отношении судей;
б) присвоение очередных квалификационных классов судьям;
в) рассмотрение в порядке надзора дел, проверка правильности применения норм материального и процессуального права;
г) проверка конституционности проектов законов;
д) проверка конституционности законов по жалобам на нарушение конституционных прав;
е) разрешение споров о компетенции между органами государственной власти.
Рассмотрение жалоб на действия и бездействие органов предварительного расследования в данный перечень не входит. Согласно пункту 3 статьи 19 ФКЗ «О судебной системе», рассмотрение дел по первой инстанции, включая жалобы на действия органов расследования, отнесено к компетенции судебных коллегий Верховного Суда.
Вывод:
Президиум Верховного Суда не имел права рассматривать жалобу Хищникова И.А. на бездействие Следственного комитета. Краснов П.Ю. вышел за пределы своей компетенции, что является грубым нарушением статьи 19 ФКЗ «О судебной системе».
НАРУШЕНИЕ № 2: НЕЗАКОННОЕ ОТСТРАНЕНИЕ БАСИЕВА Ш. ОТ ДОЛЖНОСТИ
Суть нарушения:
Определением от 09.07.2026 Краснов П.Ю. временно отстранил генерал-лейтенанта Басиева Ш. от должности в качестве обеспечительной меры по гражданскому иску Хищникова И.А. Данное решение не имеет правовых оснований.
Норма права:
Статья 37 УПК Региональной Федерации устанавливает полномочия суда:
признать лицо виновным в совершении преступления и назначить наказание;
прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьёй 34 УПК;
оставить в силе, отменить или изменить решение нижестоящего суда;
использовать иные полномочия, предусмотренные ФКЗ «О судебной системе».
Ни один из этих пунктов не предоставляет суду права отстранять должностное лицо от должности в рамках гражданского судопроизводства.
Статья 18 УПК Региональной Федерации устанавливает порядок временного отстранения от должности:
- только в отношении подозреваемого или обвиняемого;
- по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа;
- на срок не более 72 часов.
Статья 20 Трудового кодекса Региональной Федерации устанавливает, что отстранение от работы является компетенцией работодателя (Министра внутренних дел), а не суда.
Вывод:
Краснов П.Ю. не имел права отстранять Басиева Ш. от должности. Данное определение вынесено с грубым нарушением статей 37, 18 УПК и статьи 20 ТК, а также статьи 19 ФКЗ «О судебной системе».
НАРУШЕНИЕ № 3: ПРИВЛЕЧЕНИЕ ПРОКУРАТУРЫ К УЧАСТИЮ В ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ
Суть нарушения:
Краснов П.Ю. привлёк прокуратуру к участию в гражданском деле № ВС26-04, хотя законных оснований для этого не имелось.
Норма права:
Статья 33 Федерального закона «О прокуратуре Региональной Федерации»: «Прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных законодательством Региональной Федерации и другими федеральными законами».
Гражданского процессуального кодекса Региональной Федерации не существует. ФКЗ «О судебной системе» не предусматривает привлечение прокуратуры к участию в гражданских делах. Следовательно, случаи участия прокуратуры в гражданском процессе не установлены. Более того, это не нужно, суд сам проводит судебное разбирательство. Суд не вправе привлекать прокуратуру, потому что эти 2 органа должны работать независимо. Более того, в рамках данного привлечение прокуратуры и не нужно, прокуратура привлекается только в уголовных делах в рамках упк
Вывод:
Привлечение прокуратуры к участию в гражданском деле № ВС26-04 не имело правовых оснований. Это является вмешательством в процессуальную самостоятельность суда и нарушением принципа состязательности сторон.
НАРУШЕНИЕ № 4: РАССМОТРЕНИЕ ЖАЛОБЫ НА ДЕЙСТВИЯ СК В РАМКАХ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА
Суть нарушения:
Хищников И.А. подал жалобу на постановление Следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках гражданского дела № ВС26-04. Краснов П.Ю. принял эту жалобу к рассмотрению.
Норма права:
Статья 37 УПК Региональной Федерации (ч. 2): «Суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя и сотрудника правоохранительного органа».
Такие жалобы рассматриваются по месту производства предварительного расследования в порядке, установленном УПК, а не в рамках гражданского судопроизводства. Следственный комитет не является стороной по гражданскому делу № ВС26-04 (истец - Хищников, ответчик - Басиев).
Статья 19 ФКЗ «О судебной системе» определяет перечень лиц, дела в отношении которых подсудны Верховному Суду по первой инстанции. Следственный комитет в этом перечне отсутствует.
Более того, пункт 3 статьи 19 ФКЗ «О судебной системе» определяет исчерпывающий перечень лиц, дела в отношении которых подсудны Верховному Суду по первой инстанции. В этом перечне указаны: Премьер-министр, Вице-премьер, федеральные министры, руководители территориальных органов исполнительной власти, Председатель Федерального собрания и сенаторы, лидеры политических партий, лица, подозреваемые в руководстве преступными сообществами. Следственный комитет и его Председатель в этом перечне отсутствуют. Следовательно, даже если бы жалоба подавалась отдельно, Верховный Суд не является надлежащим судом для её рассмотрения.
Вывод:
Краснов П.Ю. не имел права рассматривать жалобу на действия Следственного комитета в рамках гражданского дела. Это нарушает принципы подсудности и процессуальной законности.
НАРУШЕНИЕ № 5: НАРУШЕНИЕ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ (ПЕРЕДАЧА ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРАТУРЕ)
Суть нарушения:
Постановлением Президиума от 26.07.2026 Краснов П.Ю. передал полномочия по расследованию преступлений, предусмотренных статьёй 88 УК, от Следственного комитета прокуратуре.
Норма права:
Статья 83 УПК Региональной Федерации устанавливает подследственность:
- преступления, предусмотренные статьёй 88 УК (превышение должностных полномочий), подследственны Следователям Следственного комитета Региональной Федерации (пункт 1, подпункт «а» части 2 статьи 83 УПК).
Вывод:
Краснов П.Ю. грубо нарушил статью 83 УПК, передав полномочия по расследованию преступлений, подследственных Следственному комитету, органам прокуратуры.
НАРУШЕНИЕ № 6: НАДЕЛЕНИЕ ПРОКУРОРОВ ПРАВАМИ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ
Суть нарушения:
Постановлением Президиума от 26.07.2026 Краснов П.Ю. обязал Генерального прокурора выделить двух прокуроров и наделить их правами следователей Следственного комитета.
Норма права:
Статья 42 УПК Региональной Федерации определяет, что следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие. Статья 83 УПК устанавливает, что предварительное следствие производится следователями Следственного комитета и следователями органов федеральной службы безопасности. Прокуроры в этот перечень не входят.
Статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Региональной Федерации» определяет прокуратуру как орган надзора, а не предварительного следствия. Производство предварительного следствия к функциям прокуратуры не относится.
Вывод:
Краснов П.Ю. не имел права наделять прокуроров правами следователей. Это грубейшее нарушение статей 42, 83 УПК и статьи 1 ФЗ «О прокуратуре». Суд создал прецедент, когда суд по своему усмотрению создаёт новых следователей «под себя», что противоречит всей процессуальной системе.
НАРУШЕНИЕ № 7: ВМЕШАТЕЛЬСТВО В ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА
Суть нарушения:
Краснов П.Ю. своими актами (отстранение Басиева, признание бездействия СК, передача полномочий, установление сроков) оказывает прямое воздействие на деятельность Следственного комитета.
Норма права:
Статья 5 Федерального закона «О Следственном комитете Региональной Федерации»: «Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, общественных объединений и организаций, иных органов, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на сотрудника Следственного комитета в целях оказания влияния на принимаемое им процессуальное решение или воспрепятствования в какой-либо форме его процессуальной деятельности влечет за собой ответственность, установленную законодательством Региональной Федерации».
Вывод:
Все действия Краснова П.Ю. в рамках дела № ВС26-04 являются прямым вмешательством в деятельность Следственного комитета, запрещённым статьёй 5 ФЗ «О Следственном комитете».
НАРУШЕНИЕ № 8: ИГНОРИРОВАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА
Суть нарушения:
Краснов П.Ю. в своих актах указывает Следственному комитету, какое решение должно быть принято, и устанавливает сроки для его принятия.
Норма права:
Статья 42 УПК (ч. 2, п. 3): следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Статья 43 УПК (ч. 1, п. 12): руководитель следственного органа осуществляет иные полномочия, предусмотренные УПК.
Вывод:
Краснов П.Ю. вмешался в процессуальную самостоятельность следователя и руководителя следственного органа, гарантированную статьями 42 и 43 УПК.
НАРУШЕНИЕ № 9: УСТАНОВЛЕНИЕ НЕЗАКОННОГО СРОКА (6 ЧАСОВ) ДЛЯ ПЕРЕДАЧИ МАТЕРИАЛОВ
Суть нарушения:
Постановлением Президиума от 26.07.2026 Краснов П.Ю. установил Следственному комитету срок 6 часов для передачи материалов в прокуратуру.
Норма права:
Ни УПК, ни ФЗ «О Следственном комитете», ни ФКЗ «О судебной системе» не устанавливают 6-часового срока для передачи материалов. Суд не вправе устанавливать сроки для органов предварительного расследования, не предусмотренные законом.
Злоупотребление полномочиями:
Установленный срок 6 часов является не только незаконным, но и заведомо неисполнимым. Он явно недостаточен для подготовки мотивированного процессуального решения и физической передачи всех материалов, включая видеозаписи и иные документы на электронных носителях. Более того, этот срок установлен намеренно - с целью лишить Следственный комитет возможности воспользоваться правом на обжалование судебного акта, предусмотренным пунктом 9.5 ПГО (обжалование решений Председателя Верховного Суда), согласно которому жалоба может быть подана в течение 48 часов. Судья, устанавливая заведомо короткий срок, сознательно ставит Следственный комитет в заведомо невыгодное положение, ограничивая его процессуальные права и фактически лишая возможности на судебную защиту. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении полномочиями и нарушении принципа равноправия сторон.
Вывод:
Требование Краснова П.Ю. о передаче материалов в течение 6 часов является произвольным, незаконным и свидетельствует о злоупотреблении полномочиями с целью лишить Следственный комитет права на обжалование судебного акта.
НАРУШЕНИЕ № 10: ПРИЗНАНИЕ «СГОВОРА» БЕЗ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Суть нарушения:
В постановлении Президиума от 26.07.2026 Краснов П.Ю. признал наличие сговора между Следственным комитетом и Министерством внутренних дел.
Норма права:
Утверждение о наличии сговора является уголовно-правовой оценкой, которую может дать только суд в рамках уголовного дела на основе исследования доказательств. Президиум в гражданском процессе не вправе делать такие выводы, так как это требует доказывания в рамках уголовного судопроизводства.
Вывод:
Краснов П.Ю. вышел за пределы своей компетенции, дав уголовно-правовую оценку без проведения уголовного судопроизводства.
НАРУШЕНИЕ № 11: НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ
Суть нарушения:
Краснов П.Ю. своими актами вмешивается в деятельность исполнительной власти (Следственного комитета и Министерства внутренних дел), передавая полномочия от одного органа исполнительной власти другому.
Норма права:
Статья 6 Конституции Региональной Федерации: «Государственная власть в Региональной Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны».
Вывод:
Краснов П.Ю. нарушил принцип разделения властей, установленный статьёй 6 Конституции.
ЛОЖЬ В ОФИЦИАЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ АКТАХ
ЛОЖЬ № 1: УТВЕРЖДЕНИЕ О НЕИСПОЛНЕНИИ ЗАПРОСА СУДА
Что написано в постановлении:
«Следственный комитет не представил запрашиваемые материалы и объяснения в установленный судом срок».
Что на самом деле:
Ответ на запрос № 021-007/026 от 21.07.2026 был направлен 22.07.2026, что подтверждается исходящим номером № 01-ОП-13/обр от 22.07.2026 и содержанием письменных объяснений Председателя Следственного комитета Громова В.А.
Вывод:
Суд либо не проверил этот факт, либо сознательно исказил обстоятельства.
ЛОЖЬ № 2: УТВЕРЖДЕНИЕ О ДАТИРОВКЕ ОТВЕТА «2 ИЮЛЯ 2026 ГОДА»
Что написано в постановлении:
«Фактически ответ датирован 2 июля 2026 года».
Что на самом деле:
Запрос суда был направлен 21.07.2026. Ответ не может быть датирован 2 июля, так как это технически невозможно - ответ физически не мог существовать раньше запроса. В моём объяснении чётко указана дата 22.07.2026, что подтверждается исходящим номером № 01-ОП-13/обр от 22.07.2026.
Почему это сознательная ложь:
Судья Краснов П.Ю. заведомо знал, что запрос был направлен 21.07.2026. Он не мог не понимать, что ответ не может быть датирован 2 июля, поскольку это было бы за 19 дней до направления запроса. Это утверждение является не технической ошибкой, а сознательной ложью, внесённой в судебный акт для того, чтобы создать видимость систематического нарушения сроков со стороны Следственного комитета и придать своему постановлению видимость обоснованности. Указание заведомо ложной даты позволяет суду сделать вывод о «систематическом затягивании проверки» и «игнорировании судебных запросов», хотя на самом деле ответ был направлен точно в установленный срок. Это сознательное искажение фактов с целью оправдать незаконные выводы и решения.
Вывод:
Это сознательная ложь, внесённая в официальный судебный акт с целью дискредитации Следственного комитета и придания видимости законности незаконному постановлению.
ЛОЖЬ № 3: УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 09.07.2026 «УСТАНОВИЛО НАРУШЕНИЕ»
Что написано в постановлении:
«Определением Верховного Суда от 09 июля 2026 года по делу № ВС26-04 установлено наличие признаков нарушения статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре Региональной Федерации» в действиях генерал-лейтенанта Басиева Шамиля».
Что на самом деле:
Определение от 09.07.2026 лишь констатировало, что «в действиях ответчика усматриваются признаки нарушения статьи 54». Это не установление факта нарушения, а лишь указание на возможные признаки, требующие проверки компетентными органами.
Более того, сам факт «установления» судом признаков нарушения статьи 54 Федерального закона «О прокуратуре» является процессуально некорректным. Статья 54 ФЗ «О прокуратуре» устанавливает порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности, а также случаи, когда допускается задержание прокурора. Эта норма не является уголовной или административной статьёй, и её нарушение не может быть «установлено» определением суда в гражданском процессе. Статья 54 не является частью ни Уголовного кодекса, ни Кодекса об административных правонарушениях, поэтому суд в гражданском процессе не может установить факт её нарушения. Он может лишь указать на возможные признаки, но окончательная оценка законности действий должностного лица в контексте статьи 54 ФЗ «О прокуратуре» может быть дана только в рамках уголовного или административного судопроизводства, либо в ходе проверки Следственного комитета, а не в гражданском процессе.
Кроме того, в резолютивной части определения от 09.07.2026 суд сам указывает:
«Направить копию настоящего определения и материалы искового заявления в Генеральную прокуратуру Региональной Федерации для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования в порядке, предусмотренном статьёй 22 Федерального закона «О прокуратуре Региональной Федерации», в том числе для решения вопроса о привлечении Басиева Ш. к дисциплинарной или иной ответственности за нарушение статьи 54 указанного Закона».
Из этого следует, что суд сам не установил факт нарушения, а лишь направил материалы для проверки в прокуратуру. Следовательно, утверждение в постановлении Президиума от 26.07.2026 о том, что «определением от 09.07.2026 установлено нарушение», является сознательным искажением содержания собственного определения суда.
Почему это сознательная ложь:
Краснов П.Ю., как автор определения от 09.07.2026, не мог не знать, что он сам не устанавливал нарушение, а лишь направил материалы для проверки. Утверждая обратное, он сознательно искажает факты, чтобы создать видимость наличия у суда полномочий по оценке действий Басиева Ш. в рамках статьи 54 ФЗ «О прокуратуре» и оправдать свои последующие незаконные решения, включая отстранение Басиева от должности. Это сделано с целью придать своим актам видимость законности и обоснованности при отсутствии таковых.
Вывод:
Судья Краснов П.Ю. сознательно исказил содержание собственного определения, а также вышел за пределы своей компетенции, пытаясь «установить» нарушение статьи 54 ФЗ «О прокуратуре» в гражданском процессе, что не предусмотрено законом. Это является грубым нарушением принципа законности и злоупотреблением полномочиями.
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ НАРУШЕНИЕ: ЖАЛОБА ИГРОКА ВЛАДИМИРА ЛАЙТА
Имеется жалоба игрока Владимира Лайта на действия Краснова П.Ю., в которой указаны следующие нарушения:
Фальсификация искового заявления. Суд принял исковое заявление, изменив по смыслу ответчика и суть искового заявления. Заявителем в определении указано иное лицо, чем в иске.
Передача полномочий прокуратуре. Суд поручил прокуратуре рассмотреть материалы дела, хотя это должен делать суд самостоятельно. Это нарушение принципа разделения властей и состязательности сторон.
Неверная дата. В определении суда дата указана 26 июня, тогда как фактическая дата - иная.
Нарушение пункта 9.6 ПГО. Данное решение идёт вразрез с IC законодательством и RP-логикой.
Ссылка на доказательства:
https://forum.region.game/threads/k...go-suda-regional-noi-federatsii.884/post-5195
https://forum.region.game/threads/delo-vs-2107-026-002.1403/
НАРУШЕНИЕ № 12: НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 9.6 ПГО
Пункт 9.6 Правил государственных организаций: «Получение выговоров происходит за вынесение некорректного решения, идущего в разрез с IC законодательством и / или RP-логикой».
Все вышеперечисленные нарушения являются некорректными решениями, идущими вразрез с IC законодательством и RP-логикой. Это является основанием для получения выговоров. Согласно пункту 9.2 ПГО, Председатель Верховного Суда может быть снят с должности при получении 4-х выговоров.
Учитывая системный характер нарушений (не менее 12 нарушений, не считая дополнительных нарушений из жалобы Владимира Лайта), Краснов П.Ю. заслуживает снятия с должности.
НАРУШЕНИЕ № 13: НАРУШЕНИЕ ПУНКТА 2.1 ПГО
Пункт 2.1 ПГО обязывает лидера соблюдать правила сервера как со своей стороны, так и со стороны организации. Краснов П.Ю. допустил системные нарушения процессуального законодательства, что влияет на всю организацию.
НАРУШЕНИЕ № 14: ВЫНЕСЕНИЕ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО АКТА (СТ. 102 УК)
Действия Краснова П.Ю. содержат признаки преступления, предусмотренного статьёй 102 УК - вынесение заведомо неправосудного судебного акта. Он, как председатель Верховного Суда, заведомо знал о неправосудности своих актов, что подтверждается отсутствием правовых оснований:
- для отстранения Басиева (нет полномочий в гражданском процессе);
- для привлечения прокуратуры в гражданское дело (отсутствие ГПК);
- для рассмотрения жалобы на СК в гражданском порядке (подсудность по УПК);
- для передачи подследственности (ст. 83 УПК);
- для наделения прокуроров правами следователей (ст. 42 УПК).
НАРУШЕНИЕ № 15: НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ
Суд, привлекая прокуратуру к участию в гражданском деле и принимая решения в её пользу, фактически встал на сторону одной из сторон процесса. Прокуратура является стороной, заинтересованной в исходе дела, так как её сотрудник (Хищников) является истцом. Это нарушает принцип состязательности сторон, установленный статьёй 12 УПК.
НАРУШЕНИЕ № 16: НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА ЗАКОННОСТИ (СТ. 6 УПК)
Статья 6 УПК (ч. 4): «Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».
Постановление Президиума от 26.07.2026 не является законным (вынесено с превышением полномочий), не является обоснованным (содержит ложные утверждения), не является мотивированным (вывод о сговоре не обоснован доказательствами).
НАРУШЕНИЕ № 17: СУД НЕ ВПРАВЕ УСТАНАВЛИВАТЬ ДОСТАТОЧНОСТЬ ПРИЗНАКОВ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Суть нарушения:
В постановлении Президиума от 26.07.2026 суд фактически взял на себя полномочия Следственного комитета, установив, что «имеются достаточные данные» для возбуждения уголовного дела, и обязал прокуратуру провести расследование.
Норма права:
Статья 76 УПК Региональной Федерации (ч. 2): «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Статья 81 УПК Региональной Федерации (ч. 2): «При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, начальник органа дознания, дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела».
Статья 42 УПК Региональной Федерации: следователь самостоятельно принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователь и руководитель следственного органа самостоятельно оценивают достаточность данных для возбуждения дела.
Вывод:
Только Следственный комитет в лице следователя или руководителя следственного органа вправе устанавливать наличие достаточных данных для возбуждения уголовного дела и принимать решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении. Суд в гражданском процессе не вправе подменять собой органы предварительного расследования и давать оценку достаточности доказательств для возбуждения уголовного дела. Краснов П.Ю. вышел за пределы своей компетенции.
НАРУШЕНИЕ № 18: ИГНОРИРОВАНИЕ ТОГО ФАКТА, ЧТО СК УЖЕ ПРОВЁЛ ПРОВЕРКУ ДВАЖДЫ И ВЫНЕС ЗАКОННЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
Суть нарушения:
Суд в постановлении утверждает, что Следственный комитет «систематически затягивает проверку». Однако проверка уже дважды проводилась - по постановлению прокурора от 10.07.2026 (№ 006-11868) и после отмены первого постановления. По результатам обеих проверок вынесены законные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (№ 01-ОП-12 и № 01-ОП-13). Новых доказательств и новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение, не появилось.
Доказательства:
- Постановление № 01-ОП-12 от 12.07.2026
- Постановление № 01-ОП-13 от 13.07.2026
- Отсутствие новых доказательств в постановлении Прайда от 24.07.2026
Суд сознательно игнорирует тот факт, что проверка уже проведена дважды, а новых обстоятельств не возникло. Утверждение о «систематическом затягивании» является ложным и направлено на дискредитацию Следственного комитета.
НАРУШЕНИЕ № 19: ИСПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЯ ПРОКУРОРА И ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОСТИ ЕГО РЕШЕНИЙ
Суть нарушения:
Суд в постановлении утверждает, что Следственный комитет «не принял мер к устранению выявленных судом нарушений». Однако определение суда от 09.07.2026 не содержало указания о проведении проверки. Такое указание содержалось только в постановлении прокурора от 10.07.2026 № 006-11868. Следственный комитет исполнил указание прокурора - провёл проверку дважды и вынес законные постановления.
Норма права:
Статья 41 УПК Региональной Федерации (ч. 2, п. 2): прокурор уполномочен выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании. Это указание является поводом для проверки (ст. 76 УПК, ч. 1, п. 5), но не обязательным предписанием о возбуждении дела.
Статья 42, 43 УПК: решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела принимается следователем или руководителем следственного органа самостоятельно, на основании оценки достаточности данных. Указание прокурора не является обязательным для исполнения в части возбуждения дела - оно лишь обязывает провести проверку, что и было сделано.
Статья 76 УПК: постановление прокурора является лишь одним из поводов для возбуждения дела, но не предрешает его результат.
Вывод:
Следственный комитет исполнил указание прокурора - провёл проверку дважды. То, что по результатам проверки было вынесено постановление об отказе, не является нарушением. Суд, утверждая обратное, сознательно искажает факты.
НАРУШЕНИЕ № 20: ОТСУТСТВИЕ ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ УСТАНОВЛЕНИЯ 24-ЧАСОВОГО СРОКА ПРОКУРОРОМ И ЕГО ПРИЗНАНИЕ СУДОМ
Суть нарушения:
Суд в постановлении ссылается на то, что Следственный комитет не принял решения в течение 24 часов, установленных постановлением прокурора от 24.07.2026. Однако:
24-часовой срок для рассмотрения постановления о направлении материалов не установлен ни УПК, ни ФЗ «О прокуратуре».
Статья 5 ФЗ «О прокуратуре» устанавливает срок 2 дня для предоставления информации и документов, но не для рассмотрения постановления.
24 часа - это неразумный срок для изучения материалов, особенно с учётом того, что Следственный комитет уже проводил проверку дважды и выносил постановления.
Суд, признавая законным и обязательным этот срок, фактически создал новую процессуальную норму, которой нет в законодательстве.
Норма права:
Отсутствие нормы, устанавливающей 24-часовой срок для рассмотрения постановления о направлении материалов.
Принцип разумности срока (ст. 115 УПК): срок должен быть разумным.
Вывод:
24-часовой срок, установленный прокурором, не имеет законных оснований и не является разумным. Суд, признавая его обязательным, нарушил принцип законности и создал прецедент, не предусмотренный законом.
НАРУШЕНИЕ № 21: ОТСУТСТВИЕ НОВЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЛЯ ПОВТОРНОЙ ПРОВЕРКИ
Суть нарушения:
Суд в постановлении ссылается на постановление прокурора от 24.07.2026 как на основание для повторной проверки. Однако в этом постановлении не указано ни одного нового обстоятельства или доказательства, которое не было бы исследовано в ходе двух предыдущих проверок.
Статья 19, часть 10 ФЗ «О прокуратуре Региональной Федерации»: «Проведение повторной проверки в связи с теми же фактами, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая оценка, допускается в следующих исключительных случаях: по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; по истечении установленного статьей 22 настоящего Федерального закона срока устранения нарушений закона».
Новых обстоятельств не было, срок по ст. 22 не истёк. Повторное направление тех же материалов является нарушением.
Суд в постановлении игнорирует это нарушение и использует незаконное постановление прокурора как основание для своих выводов.
Вывод:
Суд сознательно игнорирует отсутствие новых обстоятельств и использует незаконное постановление прокуратуры для обоснования своих решений, что является грубым нарушением принципа законности.
НАРУШЕНИЕ № 22: НЕЗАКОННОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОГО КОМИТЕТА СУДОМ
Суть нарушения:
В резолютивной части постановления Президиум Верховного Суда «предупредил» Следственный комитет о недопустимости дальнейшего воспрепятствования осуществлению правосудия и пригрозил ответственностью по статьям 96 и 107 УК.
Норма права (УПК Региональной Федерации):
Статья 37 УПК Региональной Федерации устанавливает исчерпывающий перечень полномочий суда в уголовном судопроизводстве. Согласно данной статье, суд правомочен:
признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;
прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным статьёй 34 УПК;
оставить в силе, отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом;
использовать иные полномочия, предусмотренные ФКЗ «О судебной системе в Региональной Федерации».
Права «предупреждать» органы предварительного расследования и «разъяснять» им ответственность по уголовному законодательству в этом перечне нет.
Аналогичная норма содержится в статье 29 УПК РФ (ч. 4), которая предоставляет суду право выносить частное определение или постановление в адрес соответствующих организаций и должностных лиц, если при рассмотрении уголовного дела выявлены нарушения закона. Это делается путём вынесения отдельного процессуального документа, а не путём включения «предупреждения» в резолютивную часть постановления по другому делу.
В данном случае:
- Суд рассматривал не уголовное дело, а жалобу на бездействие в рамках гражданского производства.
- Суд не вынес отдельного частного определения (постановления), а включил «предупреждение» в резолютивную часть своего постановления.
- Суд не указал конкретные нарушения закона, допущенные Следственным комитетом, и не привёл доказательств этих нарушений.
Статья 19 ФКЗ «О судебной системе» устанавливает компетенцию Президиума Верховного Суда. В неё входят: ведение дисциплинарного производства в отношении судей, присвоение квалификационных классов, рассмотрение дел в порядке надзора, проверка конституционности законов, разрешение споров о компетенции. Полномочий по «предупреждению» органов предварительного расследования у Президиума нет.
Норма права (ФЗ «О Следственном комитете Региональной Федерации»):
Статья 5 ФЗ «О Следственном комитете» прямо запрещает вмешательство в деятельность Следственного комитета в любой форме. «Предупреждение» и «разъяснение ответственности» со стороны суда является формой воздействия на сотрудников Следственного комитета с целью повлиять на принимаемые ими процессуальные решения, что прямо запрещено указанной статьёй.
Вывод:
Судья Краснов П.Ю., включая в резолютивную часть постановления «предупреждение» Следственного комитета и угрозу привлечения к уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий, установленных статьёй 37 УПК и статьёй 19 ФКЗ «О судебной системе». Данное действие является прямым вмешательством в деятельность Следственного комитета, запрещённым статьёй 5 ФЗ «О Следственном комитете», и не имеет процессуальных оснований, поскольку вынесено не в рамках уголовного дела и без оформления отдельного частного определения (постановления).
НАРУШЕНИЕ № 23: НАРУШЕНИЕ RP-ЛОГИКИ (ПУНКТ 3.11 ПГО)
Суть нарушения:
Постановление Президиума Верховного Суда от 26.07.2026 и определение от 09.07.2026 не только нарушают IC законодательство, но и идут вразрез с фундаментальной RP-логикой, что является самостоятельным основанием для вмешательства Главного куратора государственных организаций согласно пункту 3.11 ПГО.
Что такое RP-логика и почему она нарушена:
RP-логика (RolePlay логика) - это совокупность правил и принципов, обеспечивающих реалистичное и последовательное поведение персонажей в рамках игрового мира. Каждый персонаж, особенно занимающий высокий государственный пост, должен действовать в соответствии со своей ролью, должностными полномочиями и здравым смыслом. Председатель Верховного Суда должен быть образцом законности, беспристрастности и профессионализма. Его решения должны быть обоснованными, логичными и соответствовать его статусу.
Действия Краснова П.Ю. грубо нарушают RP-логику по следующим причинам:
1. Абсурдность и нелогичность решений с точки зрения здравого смысла.
Ни один здравомыслящий председатель суда в реальной жизни не стал бы:
- Отстранять должностное лицо от работы, не имея на то никаких правовых оснований. Это не просто ошибка - это действие, которое в реальной жизни повлекло бы немедленное отстранение самого судьи от должности. В RP такая ситуация выглядит как неуважение к своей роли и к игровому процессу.
- Передавать полномочия по расследованию преступлений органам, которые по закону этого делать не могут, и наделять прокуроров правами следователей. Это выглядит как непонимание базовых принципов организации государственной власти. В качественном RP игрок на должности Председателя Верховного Суда обязан знать, кто есть кто в системе власти.
- Устанавливать срок 6 часов для передачи материалов, заведомо понимая, что это нереально и что это лишает сторону права на обжалование. Это не просто незаконно - это выглядит как сознательное издевательство и злоупотребление положением.
В качественной ролевой игре персонаж должен действовать как реальный человек в реальной ситуации. Председатель Верховного Суда, выносящий такие акты, в реальной жизни был бы немедленно отстранён от должности за некомпетентность и злоупотребления. Его поведение не соответствует ожиданиям, которые игровое сообщество имеет к игроку на столь высокой должности.
Председатель Верховного Суда должен:
- Действовать в строгом соответствии с законами, а не нарушать их десятками способов.
- Быть беспристрастным арбитром, а не союзником прокуратуры.
- Выносить обоснованные и мотивированные решения, а не содержащие ложь и искажения.
- Уважать процессуальную самостоятельность других органов, а не вмешиваться в их деятельность.
3. Создание прецедента, разрушающего систему сдержек и противовесов.
В любой правовой системе суд должен быть независимым и не вмешиваться в работу других ветвей власти. Краснов П.Ю. создаёт прецедент, когда суд по своему усмотрению может передавать полномочия от одного органа другому, создавать новых следователей, устанавливать произвольные сроки. Это разрушает всю систему разделения властей, заложенную в Конституции Региональной Федерации.
В RP это создаёт опасный прецедент, когда игроки перестают доверять судебной системе, так как она становится инструментом политических игр и давления, а не независимым арбитром.
4. Выход за пределы своей роли.
Судья должен заниматься правосудием, а не подменять собой прокуратуру, следствие, законодателя и работодателя. В постановлении Краснов П.Ю. фактически выполняет функции всех ветвей власти одновременно - он указывает прокуратуре на необходимость расследования, наделяет прокуроров полномочиями следователей, устанавливает сроки, предупреждает Следственный комитет, угрожает уголовной ответственностью. С таким же успехом он мог бы сам написать обвинительное заключение и вынести приговор. Это грубейшее нарушение RP-логики - каждый должен играть свою роль, а не пытаться заменить всех вокруг.
5. Игнорирование игрового процесса и злоупотребление должностным положением.
Вместо того чтобы способствовать развитию интересного игрового процесса, Краснов П.Ю. создаёт ситуации, которые блокируют развитие игры. Следственный комитет не может нормально работать, так как его постоянно атакуют незаконными судебными актами. МВД не может выполнять свои функции, так как их сотрудника незаконно отстраняют. Это не просто нарушение правил - это разрушение игрового процесса для десятков игроков, которые оказываются втянутыми в абсурдную ситуацию без возможности её разрешить.
6. Противоречие базовым принципам ролевой игры.
Ролевая игра строится на принципах:
- Взаимное уважение к игровому процессу.
- Понимание и исполнение своей роли.
- Создание атмосферы, в которой каждый может реалистично отыгрывать своего персонажа.
- Избегание действий, которые разрушают игру для других.
Норма права:
Пункт 3.11 Правил государственных организаций: «Главный куратор государственных организаций / ЗГА / ГА вправе редактировать / удалять / добавлять любой IC нормативно-правовой акт, если такие акты идут вразрез RP-логики».
Вывод:
Постановление Президиума от 26.07.2026 и определение от 09.07.2026 не просто нарушают законы - они идут вразрез с фундаментальной RP-логикой, так как являются абсурдными, нелогичными и разрушительными для игрового процесса. Они создают прецедент, когда суд вмешивается во все ветви власти, подменяет собой другие органы, устанавливает произвольные сроки и выносит заведомо неисполнимые решения. Такое поведение несовместимо с должностью Председателя Верховного Суда и является прямым основанием для вмешательства Главного куратора государственных организаций в соответствии с пунктом 3.11 ПГО для отмены незаконных актов и применения мер к нарушителю.
НАРУШЕНИЕ № 24: НЕЗАКОННОЕ ОБЯЗЫВАНИЕ ПРОКУРАТУРЫ ПРОВЕСТИ ПРОВЕРКУ И ПРИНЯТЬ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Суть нарушения:
Пунктом 5 постановления Президиума от 26.07.2026 суд обязал Генеральную прокуратуру Региональной Федерации провести проверку по фактам, изложенным в исковом заявлении, истребовать и исследовать доказательства, принять законное и обоснованное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и направить информацию о результатах проверки в Верховный Суд.
Норма права:
Статья 1 Федерального закона «О прокуратуре Региональной Федерации» определяет прокуратуру как орган надзора, а не предварительного расследования. В числе функций прокуратуры: надзор за исполнением законов, уголовное преследование (но не расследование), координация деятельности правоохранительных органов. Проведение проверок по фактам преступлений и принятие процессуальных решений по результатам таких проверок к функциям прокуратуры не относится.
Статья 83 УПК Региональной Федерации устанавливает, что проверка сообщений о преступлениях и принятие решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении относятся к компетенции Следственного комитета (в лице следователя или руководителя следственного органа), а не прокуратуры. Прокуратура осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, но не подменяет их.
Статья 42, 43 УПК: решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела принимается следователем или руководителем следственного органа. Прокурор вправе требовать устранения нарушений, отменять незаконные постановления следователя, но не проводить проверки вместо Следственного комитета и не принимать процессуальные решения по существу.
Статья 37 УПК: суд не наделён полномочиями давать указания прокуратуре о проведении проверок и принятии процессуальных решений. Это вмешательство в деятельность как прокуратуры, так и Следственного комитета.
Вывод:
Краснов П.Ю., обязывая прокуратуру провести проверку по фактам преступления и принять процессуальное решение, вышел за пределы своей компетенции и нарушил:
- статью 1 ФЗ «О прокуратуре» (прокуратура - орган надзора, а не расследования);
- статью 83 УПК (проверка сообщений о преступлениях - компетенция Следственного комитета);
- статью 42, 43 УПК (решение о возбуждении или отказе в возбуждении дела - компетенция следователя и руководителя следственного органа);
- статью 37 УПК (суд не вправе давать указания прокуратуре о проведении проверок и принятии процессуальных решений).
Далее второе сообщение жалобы
